Durante reunión de la Comisión de Mercosur, Diputados opositores reclamaron a Cancillería información sobre el acuerdo Mercosur-UE

En el arranque, el presidente de la comisión, Roberto Mirabella (UP), señaló que la reunión se daba en el marco del artículo 106 del reglamento, el cual contempla que “las comisiones permanentes y especiales podrán funcionar durante el receso para lo cual están facultadas a requerir los informes que consideren necesarios”.

Sobre el acuerdo Mercosur-UE, el santafesino apuntó que “este proceso de negociación que llevó 20 años no ha sido sencillo”, pero hubo “vocación y voluntad de las partes de lograr un acuerdo político-comercial”. Aclaró que en la última Cumbre del Mercosur, “lo que se declaró conjuntamente es que finalizaron las negociaciones”, sin embargo todavía no están los documentos redactados ni la aprobación de los Parlamentos correspondientes.

El objetivo del encuentro, explicó el legislador, es “elevar a la Cancillería una nota para comprender los términos, los alcances de dicho acuerdo, qué evaluaciones hacen y también ponernos a disposición, porque el debate de este acuerdo va a terminar en el Congreso”.

A su turno, el diputado Esteban Paulón (EF) consideró que “es muy positivo el anuncio que se hizo del avance de las negociaciones” y destacó: “El 70% del comercio agrícola va a entrar en un esquema de arancel cero, lo que puede implicar una enorme oportunidad para las exportaciones de productos”.

“La integración nos fortalece, nos abre muchísimas oportunidades, también por supuesto hay riesgos, hay que ir analizándolos, pero siempre el saldo es positivo, y mucho más positivo en la medida que estemos preparados”, sostuvo y manifestó su intención de que las áreas técnicas de Cancillería que participaron de las negociaciones puedan concurrir a una reunión con legisladores.

En la misma línea, el jefe de Unión por la Patria, Germán Martínez (UP), opinó que “está faltando información”. “Hay que requerir al Poder Ejecutivo que nos envíe la información”, pidió, pero además observó que en el futuro debate de este acuerdo se tendrá que “escuchar la voz de los sectores productivos, de la sociedad civil”.

“Yo creo que la lectura que tenemos que hacer de lo que se ha concluido tiene que ser con los anteojos de los intereses nacionales, que deben estar por arriba de todo”, agregó.

Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto, Fernando Iglesias (Pro), recordó que hubo un preacuerdo en 2019, que se frenó porque la UE presentó una serie de objeciones en el aspecto ecológico y a eso le siguió un contradocumento con exigencias por parte del Mercosur.

Para el legislador, este acuerdo traerá “beneficios muy grandes para las dos regiones”. “Yo no veo una contradicción entre el acuerdo con la UE y un tratado de libre comercio con Estados Unidos, por el contrario, me parece que forma parte de dos visiones: el Mercosur como una plataforma que nos aísla del mundo y nos protege, o el Mercosur como un puente de integración al mundo”, planteó.

Iglesias expresó que “la polémica sobre el acuerdo se centra en lo comercial, porque es lo más inmediato, los sectores se preocupan razonablemente por la perspectiva del corto plazo”, pero -en su opinión- “el acuerdo tiene una importancia decisiva desde el punto de vista geopolítico”.

En ese sentido, resaltó el impacto que podría representar en las inversiones y explicó que “por un lado se benefician a algunos sectores, mientras que a otros, no diría los perjudica, sino que los obliga a ponerse a competir cuando no competían”.

“Creo que esta es la última oportunidad del Mercosur; hay factores políticos y de todo tipo que hacen temer por la continuidad del Mercosur”, advirtió el legislador e insistió: “Yo creo que las ventajas del Mercosur son muy importantes si se las toman como un puente y plataforma”.

Por su parte, el diputado Santiago Cafiero (UP) mencionó que “el acuerdo comercial ya se cerró, no se reabrió esa discusión; lo que hay posteriormente es un documento paralelo de medioambiente, que no modifica el acuerdo comercial de 2019”.

El excanciller ejemplificó que con este acuerdo “el arancel del biodiésel argentino en Europa, que es del 6%, baja a 0”, sin embargo “eso queda en abstracto a partir de una medida vinculada al cambio climático” impuesta en Europa, por la cual “el biodiésel de soja va a dejar de entrar”. “Yo quiero saber si la delegación argentina planteó este tema, porque esto tiene un impacto directo en las exportaciones”, subrayó.

Y enfatizó: “Esto tiene consecuencias directas en las exportaciones argentinas, en el empleo, salvo que se haya contemplado, que es parte de la información que no tenemos”. “Queremos saber si fue una foto, una comunicación, si se ha avanzado, si se logró corregir o no, hasta acá los europeos no habían permitido que se corrija ni una coma de lo acordado en junio de 2019”, completó.

Avanzada la reunión, la diputada Silvana Ginocchio (UP) sostuvo que “la Argentina no es la pampa húmeda industrializada, la Argentina es mucho más, la provincia de Catamarca tiene una industria en desarrollo”. “Necesitamos información de qué está pensando el Estado argentino, ¿cuáles son las políticas de desarrollo de nuestra industria? Pero de manera armónica en el país, con una mirada integral. ¿Y cuáles son las políticas en ciencia y tecnología?”, se preguntó.

El diputado Juan Brügge (EF) afirmó que “las regiones tienen que tener una mayor participación en esta discusión; quizás no se han tenido en cuenta los perfiles federales de nuestro país. Hoy por hoy las regiones no han sido escuchadas en su dimensión”.

“Si queremos integrarnos con la Unión Europea o no tiene que ser una definición, más allá de los gobiernos que pasen”, opinó y advirtió que “tenemos que preparar a la República Argentina para una integración con Europa, porque no está preparada si no les damos los elementos a nuestras empresas, a nuestras PyMEs, para poder competir. Si no la preparamos, los riesgos son que se pierdan puestos de trabajo, industrias y mercados”.

Social